Θεωρώ ότι πρόκειται για εντελώς διαφορετικά πράγματα.
Στην περίπτωση των δοκιμίων που αναφέρεις είναι υποχρέωση του κατασκευαστή να τα λάβει και του επιβλέποντα μηχανικού να μεριμνήσει, να επιβλέψει και να τα ζητήσει εγγράφως, όπως αναγράφεται στην §15.2.1 του ΚΤΣ-1997. Προσωπικό και μέσα διαθέτει ο κατασκευαστής και όχι εσύ, ο επιβλέπων μηχανικός.

Αυτό είναι εντελώς διαφορετικό από τις δηλώσεις αυθαιρέτων όπου η υποχρέωση του μηχανικού είναι να καταγράψει όλες αυθαιρεσίες ακόμα κι αυτές που ο ιδιοκτήτης δεν επιθυμεί να δηλώσει και δεν θα δηλώσει για να μην υπολογιστεί πρόστιμο. Είναι εύλογο ότι αυθαιρεσίες κρυμένες κάτω από το έδαφος δεν είναι δυνατόν ο μηχανικός να τις βρει για να τις δηλώσει άρα γιατί να φέρει ευθύνη και γι αυτές.

Σχετικά με τη δικαστική υπόθεση που ανέφερα, το δικαστήριο έκρινε ένοχο τον συνάδελφο γιατί δεν έκανε αυτό που εσύ έκανες και περιορίστηκε στο να δώσει εγγράφως οδηγίες (μέσω των ξυλοτύπων) στον κατασκευαστή για τη λήψη των δοκιμίων ο οποίος αδιαφόρησε (ως συνήθως).
Προκύπτει λοιπόν το συμπέρασμα ότι αν ο εργολάβος δεν λάβει δοκίμια μετά τη γραπτή εντολή μας, εμείς οφείλουμε να παραιτηθούμε της επίβλεψης, να ενημερώσουμε αμέσως την πολεοδομία και την αστυνομία.

Παρεμπιπτόντως, είδατε εσείς κανένα συμβολαιογράφο να ζητά τα "πιστοποιητικά αντοχής σκυροδέματος" που οφείλουν να συνοδεύουν τα συμβόλαια;
Η πρότασή που είχα κάνει ήταν να γίνει υποχρεωτικό δια νόμου το παραπάνω όπως ισχύει με τις βεβαιώσεις για αυθαιρεσίες και να υπάρχουν κυρώσεις στους συμβολαιογράφους που δεν συμμορφώνονται.
Η συντεχνία τους βέβαια θα αντιδρούσε αλλά το κοινό καλό προέχει του όποιου συμφέροντος τεμπελιάς και αποποίησης ευθυνών μιας συντεχνίας.

Ο εκ των υστέρων έλεγχος με καρότα δίνει την αντοχή έργου και όχι τη συμβατική αντοχή.
Η αντοχή έργου εξαρτάται μεταξύ άλλων από τη συμπύκνωση, τη θερμοκρασία συντήρησης, τη σχετική υγρασία και το χρόνο συντήρησης, την ηλικία ελέγχου.